Vladimir Poetin: dictator of vredestichter? Deel 2

Sorry, this entry is only available in Dutch For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Dit is Sint Petersburg

Gistermiddag toen ik aan het vorige artikel begon, dacht ik: dit wordt een boek over Rusland en hoe ga ik dat allemaal doen? Tijdens de andere dingen die ik ook moest doen, bleef ik erover filosoferen en een vriend kwam met een paar video’s van Vladimir Poetin, waarin hij uitleg geeft over wat politieke onderwerpen.

Daar was de waarheid weer!

Ik voelde dat de man gelijk had, toen ik hem hoorde zeggen dat het leger van Oekraïne de steden in het oosten, die graag weer bij Rusland wilden horen, omsingeld hield en op burgers schoot. Dáárom kwam het Russische leger tussenbeide: niet om Oekraïne terug te halen. Dat wist ik zelf eerder niet, maar ik wist wel dat hij gelijk had. Een gevoel … Er moet ook logica zijn en bewijs. Toch ging er in mijzelf een knop om toen ik dit hoorde. Door alle beschuldigingen tegen Rusland en tegen Poetin in het bijzonder was ik gaan twijfelen waar de waarheid lag en nu wist ik het weer. Dat is geen reden om niet meer te onderzoeken: integendeel! Aan het werk dus.

Dit is één van de video’s waarin Poetin duidelijk uitlegt over Oekraïne en, zoals een luisteraar in de commentaren op Youtube stelt: hij spreekt intelligente taal tegen een intelligent publiek en hij spreekt de waarheid, dat zie je gewoon. Een vriend van me zei: “Kom daar maar eens om bij Rutte of bij Trump!”. Het gaat me even niet zozeer om het onderwerp, maar om de manier waarop hij betrokken is en uitleg geeft:

 

1917

Ik zou beginnen in 1917 en dat deed ik dus. Ik ging zoeken naar informatie over de Pravda (krant) en zag dat overal stond dat die krant bol stond van de censuur en de propaganda, maar dat slaat nergens op: de Pravda was de krant van de communistische partij. Op zo’n moment is het even jammer dat je geen Russisch spreekt, maar de Pravda is opgericht door Vladimir Lenin. En wat die vond van democratie, dat is het volgende: in de overlegfase moet iedereen evenveel te zeggen hebben en gelijk zijn. Er wordt net zolang gedebatteerd totdat er consensus is. Maar als er dan een besluit is genomen, dan moet dat ook uitgevoerd worden. Democratisch centralisme heet die stroming en dat heet tegenwoordig dus sociocratie. Het heet heel modern, maar het is Lenin die het heeft uitgevonden! Lenin overleed helaas al in 1922 en toen is er niet veel meer terechtgekomen van zijn ideeën. Trouwens, al lezende heb ik gezien dat er een stuk of drie politieke partijen waren in het communistische Rusland, die coalities vormden: dat zijn er meer dan in Amerika!

Jozef Stalins schrikbewind

We dienen dus niet zwart-wit te kijken naar Rusland en direct te zeggen dat alles partijpropaganda is en dat het stikt van de censuur. Hier staan de media toch ook vol met wat de regering allemaal wel vindt? Je mag best iets anders vinden, maar dan krijg je gelijk een etiket opgeplakt van racist, complotdenker of weet ik veel wat. Dat is overal zo, niet alleen in Rusland. Ik denk dat ik wel weet waar de verhalen over de verschrikkelijke dictatuur vandaan komen: Jozef Stalins schrikbewind van 1922 tot 1953. Die man had een beetje nare vader gehad en dat mocht het hele land weten.

Toen ontstonden er werkkampen en iedereen die het niet helemaal met monsieur Stalin eens was, verdween daarin. Dát was gruwelijk. Tussen de 10 en 20 miljoen mensen stierven in die kampen en die gevangenen moesten ook in de oorlog vechten. Men weet niet eens hoevéél mensen er daar stierven: ga maar na hoeveel chaos die Stalin heeft gecreëerd in 30 jaar dictatuur. Als je wilt weten hoe hij er in de Tweede Wereldoorlog voor stond, is dit een prachtig artikel om te lezen. Wat echter ook gedaan is door Stalin, dat is dat de Russische cultuur om zeep gebracht is. Lang voordat hij de grote leider werd, was al bekend dat de man zowel dom als een bruut was, maar hij klom gewoon omhoog en zijn regeringsperiode is het dieptepunt van Rusland geweest. Het duurde meer dan 30 jaar voordat de zon weer opging.

Nog meer dictatuur onder Chroesjtsjov en Brezjnev

Na Stalin kwam Nikita Chroesjtsjov aan de macht. Ergens in één van de filmpjes die ik heb bekeken, beschreef Poetin hem als een ‘kleurig karakter’, die met zijn schoen op tafel sloeg bij vergaderingen van de VN. Iedereen was bang voor hem. Hij was iets minder dictatoriaal dan Stalin, maar hij was een onberekenbare hork en werd dan ook afgezet. Dit betekent dat de Russen zijn gedrag naar ook onaanvaardbaar vonden. Dat hoor je nu nooit eens! Toen kreeg je Leonid Brezjnev, ook een techneut. Die deed in 18 jaar regeertijd niets aan de economie, alleen aan het leger, kernwapens en aan de ruimtevaart. Ook deed hij aan vriendjespolitiek. Dat was dus ook geen beste voor het land, zal ik maar zeggen. Maar de werkkampen werden toen niet meer gebruikt. Na de dood van Stalin (1953) werden de gevangenen al snel vrijgelaten en officieel werd de Goelag, de organisatie ervan, ontbonden in 1960.

Tijdens zijn regeerperiode was er iets waaraan ik nog geen aandacht heb besteed: de Praagse Lente in 1968. In het toenmalige Tsjechoslowakije was eerst een streng bewind onder leiding van Antonín Novotný. Opeens kwam, schijnbaar uit het niets, Alexander Dubček met nieuwe ideeën voor een hervorming. Meer politieke vrijheid binnen het communisme: socialisme met een gezicht. Hij voerde binnen een paar maanden een hele reeks hervormingen uit en dat lekte door tot in de andere landen van het Warschaupact. Die waarschuwden hem dat hij daarmee moest stoppen, maar de mensen waren uitzinnig van vreugde over hun nieuwverworven vrijheid.

Het Rode Leger kwam in augustus dat jaar, hoewel Brezjnev eigenlijk niet echt achter de inval stond, en sloeg de ‘opstand’ keihard neer. En daar kregen ze verschrikkelijke spijt van. Toch viel het Sovjetleger 11 jaar later Afghanistan binnen. Er zijn tientallen jaren geweest, waarin er inderdaad een felle dictatuur heerste in de communistische landen en zijn er echt gruwelijke dingen gebeurd. Maar dat is niet zo geweest van 1917 tot nu toe.

Waarom die plotselinge totale chaos?

Gorbachov zorgde voor meer vrijheid en toen gebeurde er hetzelfde als in Tsjechoslowakije: heel Rusland viel uit elkaar. In Tsjechoslowakije was de situatie ook vreselijk uit de hand gelopen, dat bedoel ik. De vrijheid was gewoon niet goed verdeeld over de wereld: in de westerse wereld was er zoveel van, dat veel mensen zichzelf niet meer in de hand konden houden en depressief raakten. Dát zag je in Rusland heel weinig. Daar was men druk bezig met kunst en cultuur, kregen kinderen een keigoeie opleiding en had iedereen kansen in het leven om op te klimmen. Hoeveel biografieën heb ik deze dagen niet gelezen van mensen, die opgeklommen zijn van arbeider ergens in de taiga tot president of partijleider? Moet je hier om komen! Hier is er een kliek aan de macht en daar kom je onmogelijk tussen.

Maar met dat uiteenvallen van een heel land moet ik aan de slag en ik weet het opeens. Ik bekeek de video die ik hieronder neerzet en opeens zag ik het. Dit gaat over de destructie van het Midden-Oosten en het is weer Poetin die het uitlegt.

Waardoor ging Tsjechoslowakije eraan, toen er vrijheid kwam? Waarom viel de Sovjetunie uit elkaar? Waarom ging Irak zó kapot? Waarom Libië, Afghanistan? Griekenland, Joegoslavië, Italië, Algerije bijna, Tsjetsjenië …

De cultuur!

Ik weet het: de cultuur ging kapot. Zoals ik zo vaak vertel, is cultuur een soort ruggesteuntje voor de mensen, dat henzelf maar ook het hele land rechtop houdt. Ik zal nooit die Amerikaanse antropoloog Terence McKenna vergeten, die toespraken hield voor vólle zalen, waarin hij oreerde: “Culture … is not your friend!!!”. En ik spoelde de video terug om het nogmaals te horen, want hoe kon ik geloven dat een antropoloog zoiets doms zei? Toch was het waar en dat is precies waar Amerika iedere keer weer grove fouten maakt: ze maken de cultuur kapot in een land en dan krijg je chaos.

Maar dit is wél precies hoe er in de VS over cultuur gedacht wordt. In Canada is dat anders. Immigranten wonen daar vaak bij elkaar en behouden zowel hun cultuur als hun taal, voor zover ze dat willen. Maar in de VS vindt de overheid dat iedereen eigenlijk Amerikaans moet zijn: ageren en reageren zoals blanke Amerikanen dat doen en Engelstalig zijn. Blanke Amerikanen zijn – zoals je weet – Europeanen en die zijn in de tijd van de industrialisatie hun cultuur al kwijtgeraakt. De indianen, die zelfs een grootse cultuur hadden, zijn aan de kant geschoven en nu is het al eeuwen een volkomen cultuurloos land.

Daarom begrijpen ze dit onderwerp niet en maken ze anderen kapot: cultuur is gevoeligheid en innerlijke beschaving en die ontbreekt daar. Met cultuur bedoel ik de geschiedenis van een land, de beschaving, de gewoontes, de manier waarop de maatschappij in elkaar steekt. Daar moet je niet in wroeten, want dan gaan er steeds meer mensen en hele landen kapot. Dát is de ziekte waar de wereld aan lijdt: cultuurloosheid.

Ik wilde keurig netjes alle presidenten afgaan, maar het is eigeniijk niet meer nodig. Als je Brezjnev ziet, of Boris Jeltsin, of Ronald Reagan, de twee heren Bush, Mark Rutte, Geert Wilders, Donald Trump, Silvio Berlusconi, Máxima … dan zie je toch gelijk dat die mensen leeg zijn? Alleen maar uiterlijk vertoon, maar van binnen zit er niets. Geen gevoel, geen intellectuele interesses, geen beschaving, niets. En kijk dan eens naar Vladimir Poetin! Ik bedoel … we hebben Youtube, die ontzettend driedubbelcoole website, waar je echt alles aan videomateriaal kunt opzoeken. Maak er gebruik van!

Wie er wél corrupt is: Dmitri Medvedev

Net op het moment waarop ik die laatste zin schrijf, krijg ik een appje van een jong vriendinnetje: Dmitri Medvedev, nu premier van Rusland, díe heeft heel erg veel geld en is corrupt. Dat had ik niet aan zijn gezicht gezien, dus ik ging video’s zoeken … en ik vond hem erg gesloten, niet spontaan en hij diste lesjes op. Poetin praat vanuit zijn hart en vanuit eigen kennis, maar Medvedev niet. Mijn hart vloog bijna uit mijn borstkas, toen ik zag hoe die man en zijn vrienden Rusland drie van de vier poten onder z’n stoel weggezaagd hebben.

De video hieronder duurt 49 minuten, maar dan weet je alles over Ruslands premier. En ook dat de maker van de video, Alexei Navalny, president wil worden en steun vraagt voor de verkiezingen volgend jaar. Ook is de video heel professioneel gemaakt. Het team van 30 onderzoekers heeft een heleboel gegevens verzameld en boven al die villa’s van Medvedev gevlogen enzovoort. Daar is best veel geld voor nodig geweest en waar komt dát dan weer vandaan? Ik zou zeggen: strooi wat zout over de video en oordeel voor jezelf:

Eigenlijk wil ik iedere keer naar mijn to-do-lijstje van het vorige artikel, maar er komen dingen tussen, die ik eerder moet uitzoeken. Allemaal uitspraken van mensen uit of over Rusland, waar een lading op zit, die eraf moet. Bijvoorbeeld: ik las ergens zomaar als losse flodder in een artikel dat ‘Rusland grote belangen heeft bij de olie uit Irak’. Nou … ik weet het niet hoor, maar meer aardolie en gas dan in Rusland vind je volgens mij dus echt nergens! Zij hebben de olie uit Irak niet nodig. Kijk maar eens naar het lijstje van Forbe’s Russische miljardairs: allemaal heren uit de Russische olie.

Banden met VS moeizaam: waarom?

Ik heb nóg iets wat me opviel in het cultuurverhaal. In dit artikel hier kun je lezen dat het iedere keer niet lukt om vriendschap te creëren tussen de president van de VS en die van Rusland. Uiteraard krijgt Vladimir Poetin de schuld daarvan. “Met Medvedev lukte het wel tot op zekere hoogte”, klaagt men. Jah … weet je waarom? Omdat Medvedev president was in de tijd van de aanvallen op Libië (2014) en hij het prima vond dat er daar een no-flyzone kwam. Poetin was er fel op tegen. En in de video hierboven kun je horen waarom: hij vindt dat je nooit iets moet doen, wat niet overlegd is met het land en waar hun regering niet zelf om vraagt. Je moet niet eerst het hele land platwalsen en je dan pas afvragen: waar kwam ik ook alweer voor?

Annexatie De Krim. Ik begin meestal met de Wikipedia, waar je algemene overzichten van informatie vindt en waar de publieke mening vertegenwoordigd is. Nou, hier is de pagina over de Krim. En daar staat precies wat president Poetin zegt: er is een referendum gehouden onder de bevolking, waar die gekozen heeft voor aansluiting bij Rusland. En dan eraan toegevoegd dat er ‘geen erkende westerse waarnemers bij dat referendum waren’. Daar wringt ’em precies de schoen: Rusland vindt dat dit een zaak is tussen de Krim, Oekraïne en Rusland. En eigenlijk hoorde Oekraïne niet tot de belanghebbende partijen, want de Krim was al sinds 1991 onafhankelijk van Oekraïne.

Toen we hier een referendum hadden over Oekraïne waren er toch ook geen waarnemers uit het buitenland bij? De Krim had een eigen parlement. Hun parlement had vóór dat referendum al besloten dat zij bij Rusland wilden horen en dat parlement is gekozen door de burgers. In Oekraïne was sowieso een crisis, want president Janoekovitsj was net afgezet. Bovendien behoorde de Krim hun niet toe. Vanwaar al dat wantrouwen?

Oekraïne

Als we het dan toch over Oekraïne hebben: ik heb hier een historisch overzicht van Oekraïne: wie er woonden, wie er nu wonen, wie het bezet hebben enzovoort, vanaf 900 n.C. Ik zie daar een zin die er gelijk uitspringt: van oudsher bestond Oekraïne, dat altijd een landstreek is geweest, uit een deel in het westen dat westers georiënteerd was en een deel dat meer op het oosten gericht was. Precies zo is het nu! Het lijkt wel België … Als het zo moeilijk is om overeenstemming te bereiken over zulke heikele punten – alles eigenlijk – is het dan geen tijd om dat punt op te lossen? Wat hun oplossing is, is hun zaak: ik woon niet in Oekraïne, ben er nog nooit geweest en ken hun cultuur maar een klein beetje. Maar iedere keer zelf problemen creëren en dan Rusland de schuld geven, vind ik wat kinderachtig.

De MH17. Kijk maar eens naar het hele gebeuren om dat Maleise vliegtuig dat daar neergehaald is in juli 2014. Precies in het rebellengebied en als ik me zo eens erop inlees, dan zie ik dat de opstandelingen waarschuwingen hadden laten uitgaan om eventjes niet boven dat gebied te vliegen. Ik kan me ook nog herinneren dat er gezegd werd dat vliegen boven Oekraïne sowieso enigszins onlogisch was, gezien het vertrek uit Amsterdam en de bestemming in Kuala Lumpur in Maleisië. Ik vind het trouwens gruwelijk dat dit gebeurd is. Ruim driehonderd mensen dood! Ik heb er geen woorden voor.

Weer even beginnend bij de Wikipedia zie je dat niemand er uitkomt wie nou de dader is. Zowel Oekraïne als Rusland geven foute informatie. Waarschijnlijk weten ze het niet. Alleen de rebellen zeggen gewoon dat er gewaarschuwd is dat niemand daar moest vliegen en dat ze een vliegtuig met bevoorradingen voor Oekraïne uit de lucht wilden schieten. Het lijkt me dan logisch dat zij het gedaan hebben: in dezelfde Wikipedia zie je dat andere vliegtuigen de waarschuwingen opgepikt hebben en een andere vliegroute hebben genomen. Dit vliegtuig niet en ik vind dat gewoon uitdagend gedrag! Als je toch weet dat er daar oorlog is, dat er vliegtuigen uit de lucht worden geschoten, er gewaarschuwd is én jij een heel vliegtuig vol passagiers daar hebt reizen! Ik snap nu het gedraaikont van Mark Rutte wel: het is niet de schuld van rebellen, niet van Rusland en niet van Oekraïne, maar van degenen die op Schiphol de piloot van dit vliegtuig hadden moeten waarschuwen. Nu zijn ze aangezien voor een ander vliegtuig en kijk wat een afschuwelijke ramp …

Conclusie

Ik had het plan om keurig netjes een rij met onderwerpen na te gaan om te zien waar de waarheid lag. Maar het verliep allemaal anders: de waarheid kwam stukje bij beetje tevoorschijn. Over zoiets als die vliegtuigramp vind je wel bewijzen, maar die wijzen geen dader aan. Dat komt omdat de échte daders van die ramp op Schiphol zaten te slapen.

Over de Pravda-krant vind je ook alleen de waarheid als je snapt dat de Russische media in de communistische tijd anders in elkaar staken: je had de krant van de communistische partijen met partijnieuws en ja natuurlijk ook propaganda. Dat vind je ook in de tijdschriften van Nederlandse partijen. Dan had je de krant van de overheid, de Izvestia en had je regionale kranten met gewoon nieuws over wat er allemaal gebeurde. In die kranten had je ook een pagina voor de lezer, net als hier en nu in Nederland. Wij lazen hier alleen de Pravda en hadden dus een verkeerd beeld van wat er zich in Rusland afspeelde!

Over de Krimcrisis vind je de waarheid alleen als je goed leest. Dan zie je dat de Krim een onafhankelijk land was en dus gewoon zelfbeschikkingsrecht had over de vraag of het bij een ander land wilde horen en zo ja welk dan. Niks annexatie!

De Oekraïnecrisis zit ook anders in elkaar en daarmee het héle buitenlandse beleid van Rusland. Dat gaat over respect voor andermans cultuur: Rusland grijpt in om burgers veilig te stellen en niet om zich landen toe te eigenen of de rijkdom daarvan of wat ook. Zij hebben geen enkel land leeggeroofd! Dat deden de Amerikanen. Precies ditzelfde geldt ook voor Tsjetsjenië.

De vraag of Poetin corrupt is, kun je alleen beantwoorden als je kijkt naar zijn collega Dmitri Medvedev. Die is corrupt. Poetin houdt er principes op na, denkt zélf na, weet alles en is open voor letterlijk elk onderwerp. Youtube staat vol met zijn video’s. Nou, zoek maar eens op Medvedev! Die is ook president geweest, maar die heeft die moeite nooit genomen. Die deed gewoon wat hem zelf uitkwam en hij legde niets uit. Iemand die zóveel innerlijke beschaving in zich heeft, die zulke wijze woorden spreekt en echt vanuit de bodem van zijn hart, die kan niet corrupt zijn. Er zijn dan ook geen bewijzen van, dat zie je. Alleen maar lege blabla en gespeculeer.

En of hij een vredestichter is? Nou … wat vind jij van een president, die plannen uitwerkt én opstart met andere landen voor eerlijke handel? Iemand die door de inwoners van zijn eigen land een vader wordt genoemd (ergens in een video hoorde ik Russische burgers dat zeggen), die verstand heeft van cultuur en alles doet wat hij kan om zijn land goed te leiden? Zijn populariteit staat op 82%! En die andere landen niet uiteenslaat zoals Amerika doet? Ja, ik vind dat een vredestichter. Wat jij vindt, dat is jouw mening! Daar heb je recht op en gebruik mijn onderzoek gerust om zelf nog verder te zoeken.

Als bijbehorende muziek heb ik iets wat ik zelf heel bijzonder vind: een groep muzikanten speelt midden in de metro op hetzelfde moment, maar op verschillende plekken op de wereld hetzelfde lied van Bob Marley om de mensen te verenigen. En iedereen zingt lekker mee. Dit is een Amerikaans initiatief en daarom deel ik het ook, want ook dáár hebben mensen behoefte aan cultuur en verbondenheid met elkaar:

 

©Sophia Vassiliou

Twitter:   –   Facebook   –   LinkedIn  –  Pinterest  –  Instagram

Dit bericht mag vrijelijk gekopieerd worden, inclusief afbeeldingen, op voorwaarde dat mijn naam en een werkende link naar mijn website aanwezig zijn.

This message may be freely copied and shared including images, on the condition that my name and a working link to my website are present.

Geef gerust een leuke reactie / Please feel free to give a nice reaction